פסק-דין בתיק ת"א 10319-05

1.         התובעת הינה חברה להסעות.

            הנתבע הינו מאמן כדורגל במקצועו.

2.         לטענת התובעת, בחודש 7/03 הגיע הנתבע למשרדיה והזמין את שירותיה להסעת קבוצת ילדי בית הספר לכדורגל מכבי חיפה בדלית אל כרמל (להלן "הקבוצה"), בעונת המשחקים 2003/2004, והתחייב לשאת בתשלום עבור ההסעות הנ"ל. 

3.         התובעת סיפקה את שרותי ההסעה לפי הזמנות הנתבע בשווי של 54,516 ש"ח, אולם הנתבע נמנע מלשלם את החוב הנ"ל, ומכאן הגשת התביעה.

4.         בכתב ההגנה טען הנתבע כי קשר ספורט בע"מ שהינה הבעלים של מועדון כדורגל מכבי חיפה (להלן "קשר ספורט") היא זו שהזמינה את ההסעות מהתובעת, היא זו שנהנתה מהם בהיותה הבעלים של הקבוצה, והיא זו שהתחייבה לשלם עבורם. עוד הוסיף וטען כי עירית הכרמל (להלן "העירייה") התחייבה לשלם לקשר ספורט בגין ההסעות עבור עונת 03/04, על כן, יש לדחות את התביעה נגדו בהעדר יריבות.

5.         יחד עם כתב ההגנה, הגיש הנתבע הודעת צד שלישי כנגד קשר ספורט וכנגד העירייה.

6.         קשר ספורט הכחישה את טענותיו של הנתבע וטענה כי הנתבע הוא זה שפנה אליה בהצעה לפתוח בית ספר לכדורגל מכבי חיפה בדלית אל כרמל, וכי היא הסכימה לכך בכפוף להתחייבותו של הנתבע לדאוג למימון ההסעות, ובהתבסס על הבטחתו שראש העירייה התחייב לו באופן אישי לממן את ההסעות עד לסך של 55,000 ש"ח. עוד הוסיפה וטענה כי היא מעולם לא התקשרה עם התובעת לאספקת שירותי הסעות עבור עונת 03/04, ולא התחייבה לשאת בעלות ההסעות הנ"ל.

7.         העירייה אף היא הכחישה את טענותיו של הנתבע, ולחילופין טענה כי ההתחייבות שניתנה על ידה נעדרת כל תוקף חוקי, ומשכך דין ההודעה נגדה להדחות.

8.         במהלך המשפט נדחתה בהסכמה ההודעה שנשלחה כנגד העירייה ללא צו להוצאות.

9.         העדויות

            מטעם התובעת העיד מנהלה ואחד מבעלי מניותיה מר נג'אח חסון.

            מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו.

            מטעם קשר ספורט העידו מר פרי גרופר ששימש כמנהל מקצועי של מחלקת הנוער במועדון הכדורגל מכבי חיפה במועדים הרלוונטיים לתביעה, ומר שוקי פרנקל ששימש כמנהל מחלקת הנוער של המועדון.

10.        דיון

            אקדים ואומר כי לאחר ששמעתי את העדויות, ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי לידי מסקנה כי הנתבע הוא זה שהתקשר עם התובעת לאספקת שירותי ההסעה עבור עונת 03/04, והוא זה שחייב לשאת בעלות ההסעות הנ"ל, וכי לקשר ספורט לא היה כל חלק בהתקשרות הנ"ל.

            להלן נימקוי:

11.        אתחיל בתביעה העיקרית - בטרם אדון בטענות הצדדים בשאלת היריבות המשפטית, אציין כי הנתבע הודה בחקירתו הנגדית בגובה החוב הנתבע, ומשכך, סכום החוב אינו מהווה יותר פלוגתא המחייבת הכרעה בפסק דין זה (ראה עדותו בעמ' 24 ש' 3).

12.        לעניין היריבות המשפטית - מר נג'אח חסון בעליה ומנהלה של התובעת העיד כי הנתבע הוא זה שהזמין את שירותי ההסעה בעבור עונת 03/04, והוא זה שהתחייב באופן אישי בפניו לשאת בתשלום עבור ההסעות הנ"ל, ושלל מכל וכל את מעורבותה של קשר ספורט (מועדון מכבי חיפה) בהתקשרות הנ"ל. עדותו הנ"ל היתה איתנה ועקבית ולא נסתרה בחקירתו הנגדית. תימוכין לעדותו הנ"ל ניתן למצוא גם בעדויותיהם של נציגי קשר ספורט אשר העידו כי לקשר ספורט לא היה כל חלק בהזמנת ההסעות מהתובעת עבור עונת 03/04.

13.        בנוסף, העיד מר חסון כי הנתבע חתם בפניו על חשבוניות בגין ההסעות שהוזמנו על ידו והבטיח להסדיר את התשלום עבורן, ולחיזוק גרסתו הנ"ל הפנה לחשבוניות ודוחות מרוכזים שעליהן מתנוססת חתימתו של הנתבע על פי הנטען, וכן מכתב החתום על ידי הנתבע ובו הוא מאשר שהחוב לתובעת עבור עונת 03/04 עומד על סך של 46,000 ש"ח עד לתאריך 30.10.04.